Випуск №261
Дебати Дональда Трампа та Камали Гарріс
Еліпсизм — смуток або меланхолія від того, що ніколи не зможеш дізнатися, як розгорнеться історія.
Дебати Трампа та Камали Гарріс
«Катастрофа», — так описав Дональда Трампа на дебатах з Камалою Гарріс сенатор-республіканець Ліндсі Грем. Доброго ранку, солодашко! Писали це «Ранкове допіо» для Тебе відразу після дебатів у гарному гуморі і, здається, майже весь випуск присвятили зустрічі Камали та Дональда. Вражень багато, спробуємо їх структурувати.
Пам’ятаєш, як у понеділок ми розповідали, що в Камали Гарріс справжній «дебатний табір», і політикиня ретельно готується до зустрічі з опонентом? Ми ще додавали, що подібних відомостей про Трампа немає. Так ось, нам здалося, що він зовсім не готувався до дебатів. Або ж готувався недостатньо. Склалося враження, що він обрав шлях «просто бути собою» — говорити голосно, нагнітати страх і тиснути на ноти, знайомі його електорату. Трамп був тим студентом, який не готується до іспиту, бо вважає, що знає предмет, усвідомлює свою харизму і впевнений, що в разі потреби просто «нагримає» на викладачів та вийде переможцем. Те, що політик був погано підготованим, здалося не лише нам. Навіть ведучі Fox News відзначали хаотичність Дональда і те, що ніч у Філадельфії виявилася для нього не найкращою. Деякі республіканці заявляли, що політику варто звільнити команду, яка готувала його до дебатів.
Камала Гарріс, вочевидь, добре виконала своє домашнє завдання. Вона — колишня прокурорка, і на це слухання прийшла добре підготовленою та організованою. Її відповіді були акуратними та структурованими. Сама політикиня була спокійною, зібраною і тримала себе в руках. Було помітно, що вона ретельно продумала кожну думку, щоб її аргументи були максимально зрозумілими, доступними, щоб не залишити опонентові простору для неправильних тлумачень.
Те, що Камала пройшла певний вишкіл і збиралася стати Трампу кісткою посеред горла було зрозуміло щойно кандидати вийшли на сцену, ще до того, як довелося розпочинати бесіду. Рукостискання. Цей одвічно незручний момент. Байден і Трамп на своїх дебатах руки одне одному так і не потиснули, до речі. А от Камала Дональда без рукостискання не відпустила. Він, здавалося, неохоче займає своє місце за трибуною. Вона проходить через сцену, зупиняється у центрі на якусь долю секунди і прямує просто до нього. Тисне руку і представляється. Politico вбачає у цьому моменті втілення послання політикині про єдність замість розколу та демонстрацію, що вона не боїться протистояти Трампу. Ми думаємо, тут є щось інше. Як співає Сабріна Карпентер: «don’t embarrass me, motherfucker». Трамп — відомий своїми мізогінними поглядами і тим, що він перекручує ім’я своєї опонентки. Вона забрала собі це рукостискання і змусила його почути, як правильно її називати. У кінці кандидати руки не тиснули, але зробили це вже через декілька годин на заході, присвяченому річниці терактів 11 вересня. З відео виглядає так, що цього разу ініціативу проявив Дональд, але не сам, а через посередника — колишнього мера Нью-Йорка Майкла Блумберга.
Повертаючись до дебатів, то Politico також звертає увагу на певну нервозність політикині, що зчитувалася в мові її тіла, зокрема в ділянці шиї та тому, як кандидатка на пост президентки США ковтала. Але в ході дебатів нервозність поволі покидала Камалу.
Ще щодо мови тіла, то дуже помітним було, що Трамп, коли Гарріс говорила, не дивився на неї, завжди лише перед собою. Це виглядало дивно. Вона, зі свого боку, не мала жодних проблем з тим, щоб дивитися прямо на опонента і звертатися безпосередньо до нього. З виразів обличчя Камали взагалі можна зробити дуже класну нарізку, цілу колекцію гіфок на будь-які випадки життя чи у разі серйозних переговорів. Закочування очей, погляди недовіри та осуду, підозріливість. У Трампа палітра виразів обличчя була значно скромнішою. Так, його знамениті надуті качечкою губи і джокерівська посмішка, але все це ми бачили вже неодноразово. Він ніяк не здивував публіку.
Варто нам закінчувати з мовою тіла, щоб рухатися далі, але не можемо не згадати про знаменитий сміх кандидатки. Вона довго стримувалася, але потім стався найбільш макоцвітний момент у виконанні Трампа: він заявив, що іммігранти в Спрингфілді їдять домашніх тварин, — а вона у відповідь розсміялася. Замість тисячі слів.
Підозрілі заяви політиків
Якщо ми вже почали згадувати, що говорив Трамп, то продовжимо про висловлювання обох кандидатів, зокрема, наскільки правдивими вони були.
Спершу завершимо з темою домашніх тварин. Модератори відразу на дебатах спростували це твердження. Немає жодних доказів того, що іммігранти їдять домашніх тварин. Це містифікація, просто чергова інтернет-чутка, що вийшла з-під контролю. Трамп у відповідь парирував, що йому таке розповідали, і він це перевірить.
Washington Post ідентифікували 55 підозрілих заяв. Більшість з них зробив, як би це не було дивно, саме Трамп: у чотири рази більше, ніж Гарріс. Підозрілі заяви — не обов’язково неправдиві. Це дуже яскраві та категоричні твердження, щодо яких виникають певні питання. Ми у «Ранковому допіо» розглянемо лише деякі, найцікавіші, але в тексті є лінки на матеріали, де Ти зможеш прочитати більше.
Для випуску ми обрали твердження Камали Гарріс, що мита, які пропонує Трамп, коштуватимуть сім’ям середнього класу близько 4 000 доларів на рік. Washington Post стверджує, що ця цифра може бути дещо завищеною.
Трамп запропонував запровадити 10-відсотковий податок на кожен імпортований товар, що надходить до Сполучених Штатів, і 60-відсотковий податок на кожен імпортований товар з Китаю. Інститут міжнародної економіки Петерсона підрахував, що це обійдеться типовому американському домогосподарству середнього класу приблизно в 1700 доларів після сплати податків.
Під час одного з останніх передвиборчих мітингів Трамп говорив уже про 20-відсоткове мито. Тож Інститут Петерсона перерахував цю цифру і дійшов висновку, що сім’ям така зміна коштуватиме 2600 доларів на рік.
Варто зазначити, що Камала Гарріс свою заяву також не взяла зі стелі. Вона покладається на оцінку Фонду дій Центру американського прогресу, у якій фігурує цифра 3900 доларів.
Чому є цей розрив у підрахунках? Дослідницькі установи мають різну філософію та ідеологію, по-різному ставляться до торгівлі і беруть до уваги різні фактори. Інститут Петерсона, наприклад, не брав до уваги, як зростуть ціни на товари, які конкурують з імпортними.
Дональд Трамп на твердження Камали Гарріс, що його мита битимуть по звичайних сім’ях, сказав, що це неправда, адже все будуть платити іноземні держави, з яких імпортують товари. Фактчекери Washington Post вказують на те, що неправду в цьому випадку поширює сам Трамп. Мито сплачують американські компанії, які імпортують товари, а потім ці витрати перекладають на споживачів. Себто саме американці будуть платити, а не Китай, про який так багато говорив Дональд.
Він також розповідав, що зараз у США найгірша інфляція в історії. ABC News перевірили це твердження, і воно виявилося неправдивим. Хоча інфляція дійсно підскочила до 9% у середині 2022 року, що є максимумом за 40 років, але зараз вона знизилася і становить менше 3%. І якщо взяти весь 2022 рік, то інфляція становила 6,5%. Крім того, в минулому були набагато вищі показники інфляції. Наприклад, 13,3% наприкінці 70-х років чи більше 18% у 1946, і в чимало інших років вона перевищувала 6,5%.
Не обійшлося і без спекуляцій на тему іммігрантів, окрім тих, що про домашніх тварин. Трамп повторив байку про «мільйони людей, які прибувають до нашої країни з в’язниць і психіатричних лікарень». Ми вже навіть у «Ранковому допіо» колись згадували про ці його нісенітниці. Здається, у тому випуску, коли розповідали про його любов до Ганнібала Лектера. Немає жодних доказів того, що інші країни звільняють свої в’язниці, притулки чи психіатричні лікарні, щоб відправити людей з них до США.
Це можна продовжувати ще довго, тому висновок такий: питання є до обох кандидатів, але у випадку Трампа він повторював вже давно розвінчані теорії змови, дико перебільшував, а часто просто відверто брехав. Йому не потрібні факти, йому потрібно створити драматичний наратив, щоб спровокувати виборців на емоцію.
Камала Гарріс декілька разів перекручувала інформацію, особливо коли йшлося про цифри. Але її підозрілі заяви радше пов’язані з використанням вищих або нижчих оцінок з різних джерел, а не з повною вигадкою.
Україна залишилася поза увагою
Декілька акцентів, на які звертають увагу різні медіа. Перше, Трамп витратив багато часу на захист своєї репутації, тож мав менше змоги атакувати віцепрезидентку. Washington Post навіть пишуть, що через це він часто виглядав як чинний президент, який захищає своє перебування на посаді. Гарріс при цьому була спокійною, виваженою, а місцями, коли її опонент ніс нісенітниці, насмішкуватою. Її позиціонування — це нормальність супроти безладу.
Фото: Saul Loeb/AFP/Getty Images через ABC News.
Трамп очікувано зберігає фокус на імміграції, Гарріс також очікувано робить акцент на абортах та репродуктивних правах. Якщо Ти пам’ятаєш, то після дебатів Трампа і Байдена, ми ділилися враженнями, що це був один з найдивніших моментів, коли політики дискутували про право жінки на аборт, і що Байден, попри його ліберальну позицію у цьому питанні, дуже дивно її висловлював. Віцепрезидентка була емоційною, наводила конкретні приклади та била в морально-етичний аспект репродуктивних прав. CNN звертає увагу на те, що Трамп намагався позиціонувати себе як поміркованого у питанні абортів, але посипався, коли заговорив про закони штатів, які дозволяють «страти після народження».
Порушували на дебатах і тему України. Питання сформулювали класно. Дональда Трампа запитали, чи хоче він, щоб Україна перемогла у війні? Камалу Гарріс попросили відповісти, як вона буде поводитися з Путіним і чи відрізнятиметься її політика від підходу Байдена. Як дуже доречно відзначив у Х журналіст «Голосу Америки» Остап Яриш, ні Дональд Трамп, ні Камала Гарріс прямо не відповіли на ці питання.
Трамп сказав, що хоче аби війна закінчилася. А от як саме — не сказав. Камала Гарріс почала розповідати, що Трамп здасть Україну, а вона бачилася із Зеленським. Дуже спрощено ми переказуємо, але там дійсно лунало мало суттєвого на питання про Україну. На жаль.
Позиція протрампівських медіа
Нам було цікаво, а яких висновків після дебатів доходять протрампівські медіа. Республіканці зараз нагадують демократів після дебатів Трампа з Байденом. Навіть деякі з прихильників Дональда визнають, що їхній кандидат втратив ключові можливості натиснути на вразливі місця опонентки. Республіканські коментатори також критикували Трампа за нездатність надати чітке бачення майбутнього. Його зосередженість на минулому, зокрема на виборах 2020 року та особистих образах, далеко не факт, що знаходять відгук у виборців.
Протрампівські медіа, здається, більше акцентуються не на тому, яким був їхній кандидат; їм навіть не дуже цікаво критикувати Камалу Гарріс; вони взялися за ABC, організаторів дебатів. Fox News натурально занили. «Чому ABC фактчекали Дональда, а не фактчекали Камалу?». Ну як вам сказати… Можливо, тому що вона не говорила про іммігрантів, які їдять домашніх тварин?
Про модераторів дебатів. Девід Мюїр та Лінсі Девіс. Їхня робота нам сподобалася більше, ніж те, що було на CNN, коли дебатували Трамп і Байден.
Slate пишуть, що ABC зробили те, що нікому не вдавалося в епоху Трампа, — дозволили цьому специфічному політику проявити себе, але контроль над дебатами зберігали саме його організатори, а не він. Журналістка Маргарет Салліван у колонці для The Guardian пише, що завдяки роботі модераторів дебати стали вечором правди. Мюїр та Девіс змогли наживо спростовувати неправдиві твердження Трампа, бо
«You can’t talk no shit without penalties».
Запитання Мюїра та Девіс були різкими, тон модератори зберігали спокійний та нейтральний, а їхній фактчекинг не призводив до хаосу.
Минулого року в подкасті «Макіавельки» вийшов епізод під назвою «Виклики медіа в епоху постправди». У ньому дуже багато мовилося про Трампа і що у випадку з ним класичні журналістські підходи та правила не працюють. Ми Тобі рекомендуємо знайти цей епізод (він 46-ий), переслухати, а потім подивитися дебати. ABC — молодці.
«Висока енергія» Гарріс та римські стандрати Трампа
Паралельно зі створенням цього випуску «Ранкового допіо» у чаті нашої команди розпочалося дещо дивне обговорення. Ми помітили, наскільки великим здається Трамп поруч з Камалою Гарріс. Загуглили їхній зріст і виявилося, що в них дійсно суттєва різниця у зрості. Він — 191 сантиметр, вона — 163. От Ти можеш повірити, що у політикині такий зріст? Вона на екрані, коли стоїть сама, здається вищою. І не лише нам. На The Guardian вийшла стаття «Висока енергія: це секретна зброя Камали Гарріс?».
«Висока енергія» — це коли завдяки впевненості та вмінню заповнити простір людину сприймають вищою, ніж вона є насправді. Камала Гарріс саме така. Вона демонструє, що все контролює, тому може бути важко повірити, що її зріст справді 163 сантиметри.
Перед дебатами Трамп здійняв галас, що в студії не має бути жодних ящиків чи підвищень. Невідомо, чи він собі щось надумав, чи штаб Гарріс просив її припідняти. Ми схиляємося до варіанту «надумав». Пам’ятаєш, ми розповідали, що в Республіканській партії керуються ідеалами краси часів Римської імперії. Звідси у їхніх політиків макіяж у стилі Кім Кардаш’ян. Можливо, Дональд турбувався, щоб у нього не забрали перевагу зросту. Можливо, він думає, що його 191 сантиметр може вразити виборців. Ми не будемо продовжувати цю тему. Дякуємо за розуміння. Будемо переходити до останніх новин на сьогодні. А ні!
Ще ми хочемо подякувати за всі Твої голоси за «Ранкове допіо» на премії «Слушно». Голосування завершилося у вівторок, тепер ми чекатимемо результатів. Їх оголосять на початку жовтня.
Також хочемо нагадати, що у нас триває збір на комплектуючі до FPV дронів для 231 окремого батальйону 128 бригади ТРО. Як щодо п’ятничного донату? Сьогодні п’ятниця, тринадцяте. Кажуть, всі потенційні неприємності цього дня можна попередити, якщо активно донатити. Зрештою через росіян у нас щодня — п’ятниця тринадцяте, а донати дуже сприяють розправі з цим негараздом.
